POR UN PACTO SOCIAL DE ARMONÍA

POR UN PACTO SOCIAL DE ARMONÍA

La gran herencia de la cultura patriarcal es consumada día tras día en nuestras sociedades a lo largo de la Aldea Global. El ataque, es la herramienta de poder y de defensa que se monopoliza para someter, provocar e imponerse sobre los demás, también se utiliza para demostrar que se tiene la razón o que se es inocente.

Prevalece en nuestro tiempo la visión guerrerista de atacar como una “necesidad natural” que justifica cualquier acción en aras de enajenar, esclavizar, competir, ganar, culpar o por supervivencia. Estas son muestras fidedignas del mundo bárbaro que predomina hasta nuestros días. La lógica prevaleciente de “estar a favor o en contra”, de ser camarada o enemigo, es la dicotomía que encierra toda clase de acción fundada en el ataque.

El ataque es una negación de la unidad indivisible donde todos somos UNO, donde no existe separación posible más que como manifestación de la mente demente que separa, clasifica y juzga.

Sanar desde las raíces este comportamiento heredado e infundado por los mecanismos de control y dominación existentes es cuestión de un profundo acto de rendición y valentía, de entrega absoluta al discernimiento sin juicios, sin miedo, sin culpa y sin la arraigada creencia en el pecado que provoca la reafirmación del ataque disfrazado de castigo como forma de corrección.

Ahora se requiere sostener una expresión de vacío total donde nuestras acciones estén libres de condicionamientos y obedezcan a un pensamiento propio, renovado desde la impecabilidad de nuestro espíritu, y que sea capaz de transformar la realidad con amor, donde la ofensa se reconozca como parte de ese siniestro sistema fabricado por el ego. Y desde este otro lugar de armonía asumir los cambios con determinación y en paz.

Defender sin atacar es la nueva reEvolución que debemos asumir con valor, con las armas sin usarlas, sin escudos, ni piedras, ni trincheras, ni disparos, sin herir o lastimar a nadie. Se trata de alcanzar la justicia verdadera, la que libera y alcanza la concordia entre las gentes y los pueblos, esa tan anhelada victoria de nuestros ideales de otro mundo posible sin agredir, sin matar.  Ese es el ideal de nuestro actual pacifismo  activo y revolucionario por la justicia y la verdadera democracia.

La falsa justicia en cambio, se nutre de la persecución y la tortura, de la implementación de medidas cada vez más represivas y sofisticadas, de la provocación y la maledicencia que espera se cumpla la Ley del Talión, que los oprimidos respondan primero con piedras y luego con guerrillas, para así justificar la confrontación y se aplique al pie de la letra la doctrina del Shock tan apetecida por las clases dominantes.

Doctrina del Shock

Naomi Klein plantea la tesis que “las crisis –económicas, sociales o políticas- y las catástrofes ambientales son usadas para introducir unas reformas neoliberales que han llevado a la demolición del Estado benefactor”. El extremista del libre mercado Milton Friedman, premio nobel de economía, desde los tiempos de la guerra fría propuso: la demolición de la intervención estatal en la sociedad y en la economía, asegurando desde entonces que las crisis pueden usarse para una terapia de Shock a favor del libre mercado.

Así se ejecutó con éxito por medio de políticas económicas aplicadas en nuestros países latinoamericanos que fueron utilizados como laboratorios, donde enriquecieron a las grandes corporaciones de la aldea global y con la venia de Washington se institucionalizó el terrorismo de Estado en Chile, Argentina, Brasil y Paraguay, tiempos en que se consolidó y extendió la red intelectual hilvanada por Friedman.

Dicha doctrina se nutre de innumerables aliados del mundo de los negocios, del capitalismo democrático y el fundamentalismo del libre mercado hasta llegar al consenso de Washington y su corolario de programas de ajuste estructural.  Haciendo que las actividades productivas y servicios sociales gestionados por el estado sean sacrificados en nombre de la competitividad internacional y el empobrecimiento.

Como una gran avalancha el capitalismo con sus tentáculos insaciables se extendió por el mundo demoliendo la presencia estatal en la economía, orquestando las crisis financieras de los años noventa en Asia hasta llegar a la guerra al terror, y luego a la utilización de  los desastres naturales para clavar las garras de su expansionismo delirante y convertir los pueblos arrasados en laboratorios de privatización y clubes vacacionales para las elites indolentes.

 

La doctrina del Shock -como le ha llamado Naomi Klein al programa de ingeniería social y económica del “capitalismo del desastre”- busca limitar la soberanía popular y privar a los gobiernos de ejercer su autonomía por medio de diversas técnicas de sometimiento en la globalización que tienen que ver con una sistemática producción de intranquilidad.

El uso de la violencia y la provocación de parte del gobierno costarricense en las más recientes manifestaciones y desalojos a lo largo y ancho de nuestro país, es tan solo una pieza de esa agenda del Shock implementada por las últimas administraciones, cuya corrupción galopante y desmantelamiento de las instituciones del Estado, más el desbaratamiento del tejido social, la promoción de la inseguridad y la pobreza son parte del adoctrinamiento que tiene como objetivo, que se haga costumbre adormilar y maniatar al pueblo por medio del caos, la crisis, el abandono y el Shock.  

Klein nos lo dice con estas palabras: 'A través del Shock, se fuerza a la gente a ser obediente', y mediante su documental nos muestra los orígenes de esta doctrina cuando en los años 40s un grupo de psiquiatras obtuvieron importantes hallazgos durante el tratamiento aplicado con electroshocks a los enfermos mentales y prisioneros como modo de doblegarlos, domesticarlos y reducirlos a una personalidad infantil, sumisa e indiferente, y hace una pertinente relación de estas medidas con las políticas de Shock neoliberal de las últimas décadas.

Ausencia de armonía

Los hechos violentos ocurridos esta semana contra este gobierno -el más corrupto desde que tengo memoria- nos retrata perfectamente, comulga cabalmente con los índices de violencia contra las mujeres, los alarmantes abusos al que son sometidos en sus propios hogares cientos de niños y niñas en nuestro país y al que han declarado como una Epidemia de Violencia Infantil (EVI). Este Estado de ausencia de armonía está legitimado por las entidades que nos muestran las estadísticas crecientes de los índices de suicidio, las sobrepobladas cárceles, la inminente construcción de una millonarísima Escuela de policía en Limón con financiamiento del gobierno más represor del mundo, por el permanente fanatismo agresor en los Estadios, por la violencia en las carreteras, por los groseros actos de corrupción arrolladores, por la creciente clase de milmillonarios que se hacen ricos con el erario público y los negocios bajo la mesa, por el progresivo tráfico de armas, de blancas y de drogas,  y la lista se hace interminable.

Ha quedado claramente demostrado que la violencia genera violencia. Nos continúan utilizando, el 9 de octubre, los estudiantes manifestados respondieron con piedras la presencia provocadora y el matonismo con que se entrenaron estos policías que fueron usados este día como carne de cañón ante las anticipadas “muestras de vandalismo” de unos radicales hijos de una Costa Rica invadida por la desesperanza y el miedo, estos actos parecieran haber sido estimulados desde la mano aciaga del mismo gobierno.

No cabe la menor duda que estos hechos son miedo disfrazado de golpe e insulto, miedo a perderlo todo, porque aún no todo está perdido. Miedo a seguir siendo explotados y marginados. El miedo se disfraza de violencia y eso nutre el sistema implantado desde las políticas neoliberales que vienen de los organismos financieros internacionales en contubernio con los empresarios indolentes de nuestra propia cuna, nos aplicaron una vez más la institucionalizada doctrina del Shock. Este día alimentamos el sistema opresor, le dimos de comer a la bestia su platillo favorito. Con la válvula de escape del sin sentido que es toda manifestación de violencia contra la humanidad se nutrió el sistema que nos acorrala.

Hoy nos dividen entre buenos y malos, nos hacen enemigos entre iguales, porque no olvidemos que somos de los mismos. Ni buenos ni malos, víctimas todos de una práctica corrupta que cada día atenta contra su pueblo. En este día certificamos la ausencia de armonía en nuestro país, y no falta quienes todavía defienden el ataque como medio de defensa y de liberación de la opresión cuando históricamente está demostrado que no es efectiva la receta del ojo por ojo... piedra por garrote contra los otros y otras que son reflejo de nosotros mismos.

¿Cuantas experiencias han demostrado lo contrario y a qué costo? ... todo esto mientras los verdaderos e infaustos artífices satisfechos se abrazaban por haber logrado su objetivo. Una vez más tienen asegurada su revancha, donde otra vez inocentes sufrirán las consecuencias, ¿acaso no es la historia de nuestra América Latina? ¿No lo acabamos de ver en España, en Chile? Ha ganado la violencia en favor de la violencia, y se ha justificado la venganza, el brazo "justiciero" que reclama la sangre de su pueblo contra su pueblo ¿acaso es historia nueva?.

Por un Estado de Armonía.

Con estos hechos recientes no han faltado quienes renieguen y vociferen contra los que creemos en la paz como camino de liberación de la opresión que se vive ante el desmantelamiento del Estado benefactor, aquel que pronto tendremos la oportunidad de  reconstruir entre todos y todas desde las bases de nuestra Nación.

“Falsos pacifistas” nos llaman como afrenta inútil ante nuestras desarmadas intenciones. Se comprende que desde esa visión trincada a la idea del ataque, se encuentre enemigos en cualquier lugar y se condene a los humanistas que pregonen la paz como solución a todas las injusticias que vivimos en nuestros días.

Lo cierto es que lejos de ser un acto cobarde la elección -fruto de profundo discernimiento- de defender sin atacar, es un acto de valentía. Es una acción que sugiere demostrar el progreso de la conciencia humana, colectiva, en la creciente revolución espiritual de nuestras vidas.

Elegir reEvolucionar la manera de enfrentar los retos y las luchas por medio de acciones pacíficas para crear otro mundo posible, es un acto de rebeldía total contra este Estado ausente de Armonía, que ha cultivado en nuestras sociedades la demencia y la fractura, el miedo que se disfraza de enojo y de impotencia, la intranquilidad, la parálisis y la guerra.

Recuperar la memoria matrística es un desafío para éstas y las futuras generaciones. Revelar la LUZ interior es un acto de autodescubrimiento que sin duda nos conducirá hacia un PACTO SOCIAL DE ARMONÍA, donde seremos capaces de reconocer lo que realmente somos, seres íntegros, no fraccionados ni incompletos, no vengadores ni atacantes, sino nuevos hombres y nuevas mujeres que saben integrarse al mundo con total libertad y amor por la vida y el planeta, desde el centro mismo de nuestro ser unificado. Con toda nuestra belleza y grandiosidad al descubierto seremos capaces de construir un MUNDO NUEVO.

Escrito por: Rodolfo Oreamuno Ramírez

Agradecimiento a Antony García Sánchez

Fuente: Retrato Oreamuno.

Lo que la prensa no muestra:

Hace un tiempo fotografié a este camarógrafo lanzando piedras a las y los estudiantes, en ningún medio apareció la nota:

http://www.youtube.com/watch?v=Tw1QCrDuano&feature=plcp

Ahora criminalizan a algunas y algunos manifestantes sin decir que la policía entró volando garrote en la manifestación del 9 de octubre, hasta dicen que el estudiante detenido quebró un parabrisas trasero, lo que es totalmente falso, pero la prensa ni se preocupa por investigar o siquiera rectificar que no fue el estudiante detenido, no dicen que fue un policía:

http://youtu.be/pXcgEUspzD0

http://youtu.be/ArqGijFnoQQ

No caigamos en el juicio mediático del que tanto nos quejamos.

Fuente: Facebook de Stella Chinchilla.

¿Desfilamos?

Otra manifestación más, otra marcha más para presionar al gobierno y a los diputados por leyes más justas ¿los presionamos, funciona?

Nunca he leído a Marx o a Trotsky, en realidad lo mío es García Márquez, Kafka u otro tipo de literatura, no tengo cultura política, pero he aprendido a defender mis principios no callando y en la calle, creo que ese es el camino que nos queda.

Siempre asisto a las manifestaciones, es mi deber como madre, como ciudadana, heredar un mejor país, eso aprendí en la casa y desde la escuela hasta la u. Asoleada, dolor de pies, pero siempre con la esperanza en el puño. Muchas veces es la esperanza de que algo más suceda, quizás que alguien se atreva a romper un vidrio, a rayar una pared escribiendo una gran verdad que yo no me atrevo a escribir, siempre se lo dejo a alguien más. Que suceda algo que haga reaccionar a la gente hacia un cambio social.

He dicho que me molesta el término “será una marcha pacífica” ¿acaso nunca lo han sido, acaso no es eso condicionar un comportamiento definido por los organizadores del desfile?

En estos días me han insultado con mensajes en mi teléfono, en redes sociales, en mi blog, en el canal de youtube. Todo eso lo esperaba y hasta más, pero lo que me preocupa es la represión que sufrimos un grupo que apoyamos al muchacho detenido por resistirse al arresto, Jean Carlo Espinoza en su proceso judicial. Dos noches seguidas de hostigamiento en las afueras de los Tribunales en San José, la primera por parte de la policía, por un guarda de seguridad de la Corte: (en estos videos no se muestran los detalles).

y otra noche nos enviaron al O.I.J.:

(https://www.facebook.com/notes/marcela-zamora-cruz/agentes-del-oij-solicitan-identificaci%C3%B3n-y-toman-nota-para-investigaci%C3%B3n-a-compa/447127088672286).

Tengo muchas dudas legales, como por ejemplo ¿puede un oficial de seguridad decir que nos vayamos a dormir o que nos quitemos de la acera? ¿puede una fiscal pedir cédulas para investigarnos sin decirnos el por qué? ¿Pueden los agentes del O.I.J., sin identificarse pedirnos la cédula? ¿Cuándo se le pide a un oficial del O.I.J. que se identifique, debe hacerlo? Esas y otras tantas …

Gracias por los buenos deseos a los que me acompañan en pensamiento, y gracias a las personas que no piensan igual pero me respetan.

Stella

Fuente: Blog de Stella Chinchilla.

12 de octubre. Nada que celebrar...

Organizaciones sociales, campesinas e indígenas en movilización ante el 12 de octubre en Panamá.



Fuente: Radio Temblor.

Pertinencia o no de la violencia como método, el fondo de la cuestión

Muchas reacciones generó el apunte anterior, eso me gusta, porque propongo un debate, que a mi juicio es pertinente, y muy interesante. Y claramente el debate que se ha generado trasciende estos apuntes, tampoco soy tan egocéntrico. Pero tal y como anuncié hay un sector que se niega a argumentar y por el contrario han hecho gala de insultos. Eso era previsible. Lo que no me parecía previsible es que no lean bien.

Hago un resumen de lo que dije, para que quedemos en claro.

La violencia como instrumento de lucha no la condeno per se, y tampoco me refiero a ella con el cliché de patología social, o el signo de la decadencia, o cosas por el estilo. Si se lee con atención, de alguna forma reivindico la violencia como método legítimo de lucha. Lo que cuestiono es si era estratégica y tácticamente pertinente para la marcha del martes. Los hechos parecen darme la razón. En el apunte trato de argumentarlo, apelando a varios elementos: la opinión pública, el uso que los medios de comunicación le dan al asunto, y que una amplia mayoría de quienes marcharon no estaba de acuerdo con el método violento, porque sencillamente no se planteó como opción, quienes finalmente ejecutaron la acción no fueron nunca a las reuniones de coordinación. Además, es necesario agregar, que nunca dije que con la marcha se lograba el resello, sino más bien músculo social, que es necesario para la lucha política, dentro y fuera del Congreso, dentro y fuera de la institucionalidad. O sea, que no restrinjo la lucha política a lo institucional, y por eso es tan importante ganar simpatía en la calle. Vuelvo a decir, el martes no logramos ninguna de estas cosas. Por otro lado, dije también un "grupo de anarquistas", no dije LOS anarquistas, porque entiendo que hay distintas posiciones, y no es justo generalizar, porque efectivamente se planteó en medio de ese caos una tercera vía, tal y como lo han hecho ver algunos colegas. Pero en medio de ese desastre ya no había forma de ponerse de acuerdo, y privó el sectarismo de algunos y de otros.

Agrego además que no he dicho ni he hablado de madurez o de inmadurez política. Sino de responsabilidad con los otros, con nosotros mismos. Ya desarrollaré este punto.

Ahora, sigo sostengo que este tipo de acciones deben ser pensadas en términos de ganar simpatía entre la población. Eso claramente no se logró. Se consiguió todo lo contrario. ¿Porqué? Muy simple, fue una acción descoordinada, impuesta, y sin un objetivo claro. De hecho pareciera que la policía la esperaba. Sólo basta leer las declaraciones de la policía, ver la actuación de los cuerpos policiales me resulta tremendamente sospechosa, el repliegue de los policías (que claramente no eran antimotines) debería darnos un indicio de ello, proque es mentira que el objetivo era retomar la puerta, no. El objetivo era que fueran carne de cañon, para que la prensa hiciera de las suyas. Con esta acción, más bien se puso en riesgo a mucha gente, si los antimotines hubiesen salido con todo nos barren, y no habían medidas de seguridad para la gente que sólo fue a marchar, que sólo quería marchar, lo cual nos guste o no es legítimo también, es otra expresión de la lucha, más, o menos efectiva, eso depende. Pero no es menos efectiva per se. Un principio básico de una acción violenta es que no haya bajas de nuestro lado, no poner en riesgo a los nuestros, eso es una ética, si no desde mi punto de vista eso no nos diferencia de la derecha.

Ahora, si a mí me preguntan que si creo que con marchas se acabaremos con el capitalismo, yo diría que no, pero tampoco creo que sea con este tipo de acciones violentas descoordinadas, porque es más complejo que esto. Cuando hay condiciones, esas que suelen llamar objetivas y subjetivas, y claridad en la lucha para aprovecharlas, se puede tumbar revolucionariamente a un gobierno. Claramente estamos lejos de eso. Pero a lo que voy es que se puede tumbar a un mal gobierno pero eso no significa que se cambien las reglas en el modo de producción, porque es necesario modificar reglas económicas, pero también es necesario un profundo cambio cultural, y eso no ocurre de la noche a la mañana. Yo lo que creo es que el mismo sistema genera lentamente las condiciones, pero que además es necesario acelerarlas y preparar ese cambio cultural en el día a día, con acciones que de repente no tienen la espectacularidad de la toma de un edificio, sino que se prepara con el tiempo, para que cuando se produzca un evento de estos dar un golpe. Dicho de otra forma, los zapatistas no se tiraron a la primera, prepararon sus fuerzas, trabajaron desde la cultura indígena durante años, y luego escogieron un día simbólico para irrumpir en el mapa político mexicano armas en mano, pero lo prepararon. ¿Se comprende ahora el fondo de mi crítica en el apunte anterior?

Ahora, uno se podría preguntar ¿Porqué no una acción de este tipo, contra Wallmart, o INTEL, o la Coca-Cola? Una marcha o una acción donde quienes sí están de acuerdo con las acciones violentas actúen en consecuencia, ¿Porqué no directamente contra agentes económicos? ¿Porqué no contra el Club Unión, por ejemplo? ¿Porqué aprovechar una manifestación cuyo carácter y acuerdo era el marchar? Así fue planificada y anunciada, la gente iba a eso, y se violentó esa decisión. Insisto que no se lograría el resello, pero esto daba pie a que se tomaran otras medidas de presión más efectivas. Eso ahora está complicado.

Las acciones aisladas (individuales) no podemos esperar que las comprenda todo el mundo, menos la derecha, tampoco la clase media, y ¿deben comprenderlas los obreros y las clases desposeídas? A doscientos metros del Congreso había gente que sabía que había una manifestación pero no tenía idea de porqué. Ahí fallamos. La gente en San José debía saberlo, por ejemplo hubiese sido más útil marchar sobre San José, generar un caos vial, pero sobre todo explicarle a la gente porqué marchamos, qué estamos peleando, y fundamental, cómo lo que peleamos le afecta directamente.

Ahora, insisto en que no sólo no se logró el resello, sino que además, nos dividimos a lo interno, y por no planear bien las cosas, hay gente que está siendo acusada penalmente. El haberse aventado con esta acción al margen de lo que pensara la mayoría, ha generado fisuras de todo tipo. Hay una sector estudiantil que pide la represión, incluso dentro de la Universidad, el grupo de la Derecha JUNTOS así lo ha manifestado por las clases. Esto sencillamente es abominable, y me parece una barbaridad que los mismos estudiantes lo pidan, me parecería nefasto que las autoridades universitarias se monten en el vagón de la represión. ¿Pero le podemos pedir algo distinto a la derecha?

¿Las denuncias penales que quiere imponer el ministerio público y apoyadas por la presidencia del Congreso, acaso extrañan a alguien? ¿Si este es un Estado represivo como acertadamente señalan los anarquistas, porqué les iban a tratar diferente? Pensar que para la Autoridad esa toma simbólica no representa un delito, es sencillamente una contradicción conceptual, una ingenuidad. ¿Quiere decir que estoy de acuerdo con esto? ¡Obviamente NO!. Sólo digo que es la consecuencia desde la lógica del Estado. Y además ahora están utilizando todo esto como pretexto para todo tipo de abusos e intimidaciones que no se pueden permitir. No se puede permitir que el apoyo a uno de los arrestados sea utilizado para fichar a la gente, eso es sencillamente inadmisible. Es decir, que más allá en que esté o no esté de acuerdo con lo del martes, no podré estar de acuerdo con la represión, ni la justifico, hay que combatirla y denunciarla.

Pero insisto, no podemos pedirle a mucha gente que lo vea así. Porque hay mucha gente que sencillamente se sintió violentada, esta acción nunca fue consultada, fue una imposición de una minoría. Da igual que luego la indignación frente a la policía hiciera que el grupo de multiplicara por cien. Esto es una reacción muy interesante de analizar, porque tiene implicaciones importantes, que no necesariamente son negativas. Desde mi punto de vista (esto no lo abordé en el apunte anterior) esta podría se la parte positiva, la gente no se echó ṕara atrás, respondió a la policía. Y la policía tomará nota. Espero que las organizaciones también, y se organicen. Porque también hay que considerar que el Estado, como aparato represivo que es, tiene la fuerza en el uso de la violencia, frente a ese poder, no se puede responder tampoco de forma aislada, ni desorganizada. Entonces pues, hay que pensar bien lo que se haga, y tener claro cuándo se legitima socialmente el método.

En resumen, y para no extenderme más. Sigo pensando que el uso de la violencia es un recurso legítimo si hay condiciones para ello y suma, y que la acción del martes fue una torpeza, porque no sumó nada, y más bien trajo consigo una división total dentro de los estudiantes, un descalabro ante la opinión pública, y consecuencias penales, así como una ola represiva que se ha legitimado institucionalmente. Todo esto me parece lamentable, y creo que debemos ser más inteligentes, ojo que no hablo de madurez, sino de inteligencia política, porque tal y como están las cosas, estamos en el juego del poder.

Entonces, lo que requerimos es de una adecuada lectura de los hechos políticos, no digo que yo la tenga, o que haya alguien, posiblemente sean muchas lecturas que yuxtapuestas nos den una clave para la acción política. En este sentido tiene razón Zizek cuando apunta que Lenin se atrevió a leer su tiempo, y arriesgó, a pesar de que las condiciones objetivas no eran las mejores. Lenin se atrevió, y Zizek lo reivindica y nos invita a asumir el riesgo y REPETIRLO. Pero esta repetición de la que habla es particular, dicho en palabras del propio Zizek: " REPETIR Lenin NO significa una VUELTA a Lenin - repetir consiste en aceptar que "Lenin ha muerto", que su solución particular fracasó, cabe decir incluso monstruosamente, pero que en ella hay un destello utópico que vale la pena rescatar", que hay un mundo de posibilidades entre lo que Lenin hizo y el campo de posibilidades que inauguró. Yo concuerdo plenamente, hay que arriesgar. Esto es un claro llamado a la subversión. Pero también hay que meterle cabeza, de lo contrario las consecuencias son nefastas, y nos pueden hacer retroceder mucho tiempo. Por eso vuelvo a la pregunta que me parece es la fundamental, ¿Luego de la acción del martes, ganamos algo? ¿Era táctica y estratégicamente pertinente? Desde mi punto de vista y tal como se dieron - y se dan - los hechos, no. Y para mí ese es el fondo del asunto. 

Fuente: http://josuearevalov.blogspot.com/2012/10/pertinencia-o-no-de-la-violencia-como.html

¿El espectáculo o la victoria? Una respuesta a David Eduarte.

Marxismo, Realidad Nacional — 13/10/2012 9:47 AM

Autor: Roberto Herrera

Bezembinder

La propaganda por “los hechos” realizada por grupos anarquistas el martes 9 de Octubre al finalizar la marcha “fotocopiando para estudiar”, ha producido tres “campos” entre el activismo social: 1) quienes han salido a defender la validez estratégica de esta acción; 2) quienes como el autor de estas líneas nos oponemos a esta estrategia y; 3) un “tercer campo” que puede estar de acuerdo o no con la acción, pero no le gusta que “se condenen los métodos” o se deslinde responsabilidades políticas por los hechos.

David Eduarte, es parte del grupo de escritores de Paquidermo y ha elaborado un hermoso texto, que sin duda alguna ubicaríamos en el “tercer campo”, intentaremos debatir con él, reconstruyendo conceptualmente los argumentos políticos del autor.

Escribe Eduarte: “que cada vez que algún anarquista decide taparse la cara e ir a una manifestación debo escribir algo al respecto”. Para el autor, la condena sistemática del anarquismo por los medios de comunicación y por las organizaciones políticas de izquierda, sería un síntoma de moralina por un lado, y por otro de una cultura de “moderación, verticalidad y paternalismo” costarricense. Eduarte construye un concepto/metáfora para caracterizar esta cultura totalitaria: “los ojos de Gary Gilmore”.

Es la mirada asesina que se esconde detrás del buen ciudadano y de la vida normalizada, es el trasfondo totalitario que se esconde detrás de la personalidad autoritaria de los buenos ciudadanos normales.

Los ojos de Gary Gilmore, serían la cultura política de la ciudadanía y los sectores populares costarricenses: “desde principios del siglo pasado, pasando por las reformas sociales de la década de 1940 y la instauración de la segunda república, y  hasta nuestros días”.

La izquierda costarricense se habría constituido socio históricamente con los ojos de Gilmore: “Acá nunca existió el Partido Comunista, ni hubo sindicatos anarquistas, existió Vanguardia Popular, trabajadores honestos amigos del Dr. Calderón y de Monseñor Sanabria, desprovistos de toda carga ideológica radical, un “comunismo a la tica” que no era violento, sino civil, que no tenia protestas sino desfiles de primero de mayo. Claro, a la espera de una central obrera como la Rerum Novarum que los sacará de las garras de la violencia y el ateísmo y los llevara por el sendero de la cooperación patronal y la moderación”.

Los ojos Gary Gilmore, hacen que:  “los mismos sectores que romantizaron en algún momento la “Primavera Árabe”, el EZLN o las protestas europeas en general cuando ven el mismo encapuchado frente a la Asamblea Legislativa de su país piden a gritos que la policía se los lleve y, ojalá, los encarcele”.

El autor concluye: “Me pregunto qué harían si algún día despiertan y sienten que algo no anda bien, la gente los mira asustados y señalan a su oficial de policía más cercano que están ahí, me pregunto qué harían si un día de estos despiertan con los ojos enojados” .  La referencia conecta indudablemente con el famoso poema de  Martin Niemöller: Cuando los nazis vinieron.

El texto además de lo bien escrito que está, tiene dos puntos fuertes. El primero,  la caracterización de la cultura política costarricense como vertical y autoritaria, no como un fenómeno reciente, sino desde hace muchos años. No es que hubo una Costa Rica buena, solidaria y pacífica, que “los neoliberales nos arrebataron”, no. La Costa Rica liberal, desarrollista y neoliberal, comparte la misma cultura política autoritaria de verticalidad y de impunidad, y en esa cultura se enmarcan todos los “grandes caudillos” de izquierda y derecha y sus respectivas genealogías (Mora, Figueres, Calderón, etc.).

El segundo aspecto interesante es la denuncia de la sensibilidad autoritaria y la cultura de la delación y la paranoia, que hace parte, como señalara Adorno, de la cultura del capitalismo cultural tardío.

Dicho esto, el problema que veo en el texto de Eduarte, es que comprende la política básicamente como un espectáculo, no es la mirada de quien se ve y quien se sabe parte de un cuerpo de verdad, de una verdad militante, como diría Alain Badiou.

Las acciones de lucha, no son pensadas por Eduarte como una serie de acontecimientos con el objetivo de vencer, sino que aparecen en el marco de una multiplicidad de malestares y deseos. Cada quien puede o no protestar como mejor lo tenga a bien y nadie podría criticarlo, sólo podríamos respetar y tolerar esa manifestación de deseo y de rabia como igual y equivalente a cualquier otra. Da lo mismo un volante que un mortero, y como el mortero es más novedoso y espectacular, por allí es mejor el mortero.

Para Eduarte, la irritación que produce en la esfera pública esta “acción espectacular”, es producto de la moralina o de la sensibilidad totalitaria, y la izquierda sería también víctima de ello.

Esta opinión la estimo equivocada, la aversión de quienes como yo nos oponemos a la propaganda por “los hechos” es porque justamente empequeñece la necesaria autoactividad de los sectores populares en su proceso de liberación. Marx señalaba que: “la emancipación de los trabajadores sería obra de los trabajadores mismo”, si la libertad humana viene de la mano de estas acciones técnicas espectaculares, ¿para qué organizarse?, ¿para qué programa político?, ¿para qué las vidas dedicadas día a día a la lucha cotidiana? Lo único que faltaría es un buen y heroico espectáculo, como en V de Vendetta. Pero la vida, y sobretodo la vida política, no es una película.

Para los que simpatizan vergonzantemente con las acciones del martes, la “toma de la Asamblea” es uno más de los espectáculos que pudieron haber ocurrido, algunos mejores otros peores, pero al igual que en el teatro o el cine, los actores no son responsables por una mala obra.

Pero si uno no entiende la política como un espectáculo, sino como una guerra, la pregunta es: ¿Esta acción nos ayuda a vencer o no? ¿Nos acerca a la victoria o no? Mi respuesta categórica es que no, es que esta es una estrategia para ser derrotado y lo más honesto que se puede hacer es decirlo con claridad.

¿Por qué es tan importante saber si uno quiere ver un espectáculo o tener una victoria? Justamente porque la cultura de verticalidad,  impunidad e hipocresía que Eduarte denuncia, no es producto de una estructura profunda del ser costarricense, ni de un devenir necesario de la historia nacional, como parece presentarlo Eduarte. Mi opinión es que la cultura de verticalidad es también la cultura de la derrota y de la sumisión,  es producto de una serie de derrotas políticas sufridas por los sectores populares, derrotas que combinaron aplastamiento físico con cooptaciones políticas, no sólo de comunistas y sindicalistas, sino también de anarquistas.

La cultura de la verticalidad, los ojos de Gilmore son producto de muchas derrotas. De la derrota que significó la reincorporación de los anarquistas Joaquín García Monge, “Billo” Zeledón  y Omar Dengo a los aparatos ideológicos educativos del Estado costarricense  y por esa vía al panteón de los patriarcas liberales y a la cultura pedagógica de sumisión.  Es la derrota del radicalismo político de los primeros años de los comunistas costarricenses, la derrota de Rómulo Betancourt y de la huelga de 1934, reabsorbida en la cultura de paz y verticalidad en la forma de comunismo “a la tica”.  Es la eliminación y persecución  del 80% de los sindicatos clasistas, comunista  que efectuó José Figueres Ferrer en los 18 meses de su dictadura personal. Es la cultura del solidarismo que se impuso por la violencia y el engaño en las bananeras y las industrias.

Existe una cultura de impunidad en Costa Rica, porque hemos sido derrotados en la lucha por el juicio y castigo de los asesinos materiales e intelectuales de los mártires del Codo del Diablo, de los luchadores campesinos de la Zona Sur, de los ecologistas radicales, de la “Familia”, etc.

He dejado claro que mi aversión a la propagando por “los hechos” no es producto de la conciencia moral o de la aversión a la violencia política. Es producto de mí aversión a la derrota política, militar y cultural que la izquierda costarricense ha sufrido por años en este país, derrota que es más intensa en la medida que se vive como un triunfo y una herencia “buena”.

Es por ello que en general los socialistas preferimos la victoria al espectáculo.

Fuente: http://www.revistapaquidermo.com/archives/6837

Agentes del OIJ solicitan identificación y toman nota para investigación a compañeros que acompañaban a Gian Carlo Espinoza en sus audiencias en los Tribunales de Justicia

“El día de hoy recibimos una nueva directriz (orden) donde se indica que cuando en un edificio público se esté discutiendo el tema de los disturbios del martes 9 de octubre del 2012 se tomará nota y se investigará a todas las personas presentes en las afueras del edificio que parezcan tener relación con lo que se está discutiendo para su debida investigación.”

El día de hoy 11 de octubre a las 9 pm. un grupo de compañeros y compañeras de lucha nos presentamos a la entrada principal del Edificio 1 de los Tribunales de Justicia de San José (I Circuito Judicial), para acompañar en su audiencia ese día y a esa hora a Gian Carlo Espinoza, arrestado el martes 9 de octubre en la Asamblea Legislativa acusado de resistirse al arresto en el marco de la Manifestación Fotocopiando para Estudiar. 

Cuando llegamos al boulevard nos informaron que la audiencia de este día, contrario a la de ayer miércoles, sería privada por lo que algunas de las personas presentes decidimos ir a cenar a un restaurante cercano  y volvimos a eso de las 10:10 pm.  

En el boulevard nos juntamos con los amigos que no habían ido a cenar, nos sentamos en las bancas y conversábamos de temas diversos mientras esperábamos que el compañero saliera de la audiencia cuando alrededor de las 10:45 pm., se presentaron en el sitio un grupo de personas entre las que se encontraban Agentes del OIJ, la señora Fiscal que lleva el caso de Gian Carlo Espinoza, oficiales de seguridad del Poder Judicial y oficiales de seguridad privada.  

Los Agentes del OIJ comenzaron a solicitar nuestras cédulas de identidad y anotar nuestros nombres y números de cédula en una lista sin mediar explicación ni que los agentes ni oficiales de seguridad se identificaran previamente, ante la sorpresa de todos comenzamos a preguntar la razón del procedimiento, a lo que uno de los agentes dio la siguiente explicación:

“El día de hoy recibimos una nueva directriz (orden) donde se indica que cuando en un edificio público se esté discutiendo el tema de los disturbios del martes 9 de octubre del 2012 se tomará nota y se investigará a todas las personas presentes en las afueras del edificio que parezcan tener relación con lo que se está discutiendo para su debida investigación.”

Agregó que el Vice-Ministro de Seguridad Celso Gamboa se presentó a los Tribunales el día de hoy y entonces la investigación pasó a manos  del OIJ.

A su vez la señora Fiscal indicó a otro grupo de los presentes que no deberíamos estar ahí porque la Audiencia había terminado hacía un rato y que no teníamos razón para permanecer en el lugar, que deberíamos irnos, a esto los compañeros le respondieron que estábamos esperando al compañero, el cual aún no había salido y que nos retiraríamos hasta que esto sucediera.

Aunque se le solicitó a los agentes y oficiales de seguridad que se identificaran, esto nunca sucedió.

A las 10:55 pm., salió del edificio Gian Carlo acompañado por sus padres, explicaron que la audiencia se suspendió  porque se realizó un cambio de abogado pero solicitaron tiempo dentro del edificio para reunirse con los abogados. 

Una vez que el compañero salió más tranquilo porque su proceso va en camino nos retiramos del lugar con una profunda preocupación porque el procedimiento al que fuimos sometidos no es un procedimiento normal, al contrario es un procedimiento nuevo y excepcional y no se comprende el objetivo del mismo.

Atentamente,

Marcela Zamora Cruz

Mario Alb. Villalobos Arias

Stella Chinchilla Mora

Silvia Pereira Rivera  

Natalia Vargas Umaña

Ana Beatriz Hernández Barquero

Laura Valverde

Luis Salas Sarquis

Giovanny Brenes Gómez

Jeffery López Castro

Fuente: Nota de Facebook.